物业税为谁而征？

    继央行加息以后，财政部推出调高证券交易印花税的措施，加入到促使股票市场“健康发展”的调控行动之中。印花税从1‰提高到3‰，而历史上曾经达到过6‰的水平，说明财政部只要愿意，仍有进一步采取行动的空间。实际上，从过去的纪录来看，印花税的调整对股市的调控作用往往效应比较明显。

    基于普遍认为股价的大幅上扬是资本流动性过剩推升的观点，调高印花税是针对资本流动性过剩而采取的措施，调高印花税增加了交易成本，促使投资者较注重长期投资价值，而不会过多投入于短线热炒，对市场的稳定发展有利。

    在对楼市调控的政策建议中，有人频频提出“开征物业税”，而为何要以物业税平抑房价，实在是不能说明其中的道理。今天房价高涨的原因，首先是民众的需求旺盛和购买力日益强大，其次是投机性资金（热钱）入市炒作，当然也有一些富人购买多套房产的情况。但是，跟股市一样，楼市高涨的主要原因是整个宏观经济资本流动性过剩问题比较突出。

    对楼市的调控也应主要针对流动性过剩下手，那就应该提高交易成本，抑制投机资金从短期房价上涨中炒作获利从而推高房价。而物业税不针对交易成本，反而提高了置业者的持有成本，不鼓励置业者长期持有物业，只会刺激他们追求短期炒作获利，因此，物业税的开征对楼市的调控只能起到反作用。也许提出开征物业税的人对富人购买多套房产有意见，那就是想把物业税当成“粮票”用来限制消费。他们认为土地资源稀缺，富人占有了更多土地资源是不公平的，这在道义上似乎有点儿道理，但就回到了计划经济时代，这种禁欲以及抑制消费的指导思想是和社会历史潮流相悖的。

    今天宏观经济的问题除了资本流动性过剩，还有消费不足的问题。物业税抑制消费并且增加持有成本、促进资本流动，这与宏观经济的调控目的是矛盾的，出台征税也许能暂时打击购房人的热情从而平抑房价，但对宏观经济健康增长的伤害十分严重。

    房子不是一次性消费品，在长达近百年的使用寿命里，不仅供人消费，还需要不断投入维护。中国在大量制造新房的同时，若干房龄只有20年左右的存量房却迅速破败，导致重复拆迁、资源浪费，社会财富流失。我们必须从重视建房向重视“养房”转变，让已有房产的价值得到保持和提升，既保留文化、传承文明，也节约建材、保护生态。这就更需要鼓励置业者长期持有物业，而不能通过物业税增加置业者的持有成本，达到既伤民又伤财的恶果。

    不仅普通住房不能征收物业税，商业用房和豪宅也不应征收。因为商业用房和豪宅作为社会的物质财富，已经超出一般消费品的意义，除了在建设过程中已经付出较高的代价，在运营阶段还需支付更高的运行、维护费用，对于拉动内需、繁荣经济贡献巨大。很难设想，一个商业城市除了普通民居之外，再也没有高价值物业会是什么景象。

    要想解决富人多买房的问题，应该从市场结构入手。在保障中低收入群众住房基本需求的前提下，通过转移支付进一步提高奢侈住房的房价，可以使富人为过度消费付出更大的代价。因此，高房价不是坏事，它还是调整和平衡社会财富的工具。

    还有一个问题，税收工具最主要的目的是为社会福利和公共事业筹集资金，因而每一项税收产生的财政收入用于何种公共事业应是明确的。用税收政策来调控经济只能是税收政策的副产品，只强调税收调控而回避征税为用，就产生了本末倒置的问题。

    物业税既对调控不利，又讲不出用途之必须，当然不是理性的选择